Czy istnieje przekonywujące świadectwo empiryczne na rzecz ewolucji?

Zanim odpowiem na to pytanie, pozwólcie, abym zdefiniował określenie "ewolucja" w takim sensie, w jakim będę jej używał, aby mnie źle nie zrozumiano. Swojego określenia Darwin używał w stosunku do ewolucji na wielką skalę, a więc i ja będę robił tak samo. Jego koncepcja ewolucji proponowała pochodzenie całego życia od wspólnego przodka. I tak z biegiem czasu podstawowe formy życia miały zmienić się w inne — całkowicie różne.

Takie duże zmiany kontrastują ze zmianami na małą skalę, które widzimy w odmianach, adaptacjach oraz rekombinacjach genetycznych. Zmiany te nawet nie muszą być błahe, jednakże są one tylko odmianami w obrębie stabilnego podstawowego rodzaju.

Istnieje dużo dowodów, że adaptacje na małą skalę istnieją. Ewolucjoniści twierdzą, że w ciągu przepastnych okresów czasu zmiany na małą skalę kumulują się przeobrażając się w ewolucję na dużą skalę. W tym sensie człowiek pochodzi od ryby. Nie trzeba dodawać, że na coś takiego trudniej jest przedstawić dowody.

Przez dziesiątki lat kreacjoniści zwracali uwagę na fakt, że małe zmiany nie prowadzą do prawdziwej ewolucji. Całe nasze dzisiejsze obserwacje wskazują, że istnieją genetyczne bariery dla większych zmian. Mutacje nigdy nie dodają informacji do kodu DNA, co byłoby konieczne dla większych zmian ewolucyjnych. Mutacje mogą prowadzić do utraty pewnych zdolności bądź zaniku struktury i produkować nowe wady wrodzone, ale nie dają żadnego wglądu, jak powstały te tak znakomicie zgrane składniki organizmów żywych.

Nie wygląda też i na to, że w przeszłości miały miejsce zmiany ewolucyjne na dużą skalę, gdyż zapis kopalny pokazuje te same podstawowe formy życia, jakie istnieją obecnie. Wiele wyjątkowych odmian widzimy pod postacią skamieniałości oraz wiele interesujących zwierząt już wyginęło, ale nawet sami ewolucjoniści przyznają, że w zapisach kopalnych brak jest form przejściowych pomiędzy podstawowym rodzajami.

Brak mocnych dowodów na rzecz ewolucji zrodził nową dyscyplinę w ramach ewolucjonizmu — przeglądanie literatury kreacjonistycznej w poszukiwaniu jakiegoś możliwego do wykazania błędu, próbując zepchnąć kreacjonizm do defensywy i przez to odwrócić uwagę od licznych ewolucyjnych słabości. Wciąż jeszcze i ja sam jestem surowo karany w Internecie za to, że nie cofnąłem przypadkowego oświadczenia, jakie uczyniłem o Donaldzie Johansonie i autentyczności stawu kolanowego należącego do słynnej skamieniałości australopiteka "Lucy" (Back to Genesis, listopad 1989). Twierdzenia Johansona, zarówno publiczne, jak i to wydrukowane, były niejasne i pomimo iż nie używam więcej tamtego argumentu, ciągle nie jestem przekonany, czy są prawdziwe. Chodzi o to, że jeśli nawet to kolano należy rzeczywiście do części szkieletu "Lucy", to i tak była ona w pełni podobna do szympansa.

Podobną taktykę dywersyjną zastosowano wobec artykułu „What They Say” (Back to Genesis, marzec 1999). Błędne użycie cytatu z wypowiedzi pewnego ewolucjonisty — przez przypadek wyjęte z kontekstu — zostało użyte do zanegowania całości artykułu i kreacjonistycznych twierdzeń na temat braku form przejściowych. Jednak wskazanie na źle użyty cytat nie przyczynia się przecież do produkcji form przejściowych dokumentujących przekształcanie się podstawowego rodzaju! (Na internetowych stronach Instytutu Badań Kreacjonistycznych ICR można znaleźć oryginalne artykuły i odpowiedzi.)

Argumenty ewolucjonistów byłyby bardziej przekonywujące, gdyby mogli przedstawić mocne dowody popierające ewolucję. Ponieważ nie mogą tego zrobić, muszą uciekać się do dymnych zasłon w rodzaju tych wyżej wspomnianych.

John D. Morris

Przypisy

Źródło: Na Początku..., wrzesień-październik 2000, nr 9-10 (133-134), s. 295-297. (John D. Morris, Ph.D., Does Convincing Evidence for Evolution Exist?, Acts & Facts, August 1999, vol. 28, No. 8, Back to Genesis No. 128. Za zgodą Autora z jęz. ang. tłumaczyła Katarzyna Gieremek)