Odpowiedź na uwagę polemiczną Mieczysława Pajewskiego

Profesor Pajewski ma rację, zwracając mi uwagę, że zbyt pochopnie stwierdziłem, iż małe ruchliwe dwunożne dinozaury pojawiają się w zapisie kopalnym już po archeopteryksie. Rzeczywiście, Coelophysis był małym dwunożnym dinozaurem z triasu. Jednak jeśli uwzględni się kontekst, to mój błąd staje się nieistotny. Ewolucjoniści, którzy postulują pochodzenie ptaków od dinozaurów, nie wymieniają Coelophysis jako kandydata na przodka archeopteryksa. Jako najbardziej prawdopodobnych przodków wymieniają oni dromeozaurów, a te nie pojawiają się przed okresem kredowym. Tak więc krytykowana przeze mnie marginalnie, bo w odsyłaczu, uwaga z podręcznika Campbella, Reece'a i Mitchella jest nadal obarczona poważnym błędem, gdyż najbardziej prawdopodobni przodkowie ptaków w postaci ruchliwych dwunożnych dinozaurów pojawili się w zapisie kopalnym dopiero dziesiątki milionów lat po archeopteryksie. Poza tym warto pamiętać, że większość paleontologów nie uważa jednak współczesnych ptaków za potomków archeopteryksa, gdyż nie posiada on tych cech, jakich należałoby oczekiwać od takiego przodka (patrz na przykład Henry Gee, In Search of Deep Time).

Kazimierz  Jodkowski

[Jest to odpowiedź na: Mieczysław Pajewski: "Czy ruchliwe dwunożne dinozaury pojawiły się dopiero po archeopteryksie? Polemika z marginalną uwagą Kazimierza Jodkowskiego", Na Początku... wrzesień-październik 2000, nr 9-10 (133-134), s. 314-318.]

Źródło: Na Początku..., wrzesień-październik 2000, nr 9-10 (133-134), s. 318.