|
Czy ruchliwe dwunożne dinozaury pojawiły się dopiero po archeopteryksie? Polemika z marginalną uwagą Kazimierza Jodkowskiego
—
filed under:
Kreacjonistyczna krytyka ewolucjonizmu : Zapis kopalny
W swoich refleksjach po lekturze artykułu Phillipa E. Johnsona prof. Jodkowski zamieścił marginalną, bo umieszczoną w odsyłaczu uwagę, [1] która dodatkowo miała zdyskredytować analizowany fragment z podręcznika biologii autorstwa Neila A. Campbella, Jane B. Reece i Lawrence'a G. Mitchella. [2] Jego główny zarzut, polegający na wskazaniu, że autorzy bezkrytycznie przyjmują dogmat o "ślepym zegarmistrzu", jest trafny. Jednak marginalna uwaga w odsyłaczu może być nieprawdziwa, choć Jodkowski poparł ją odwołaniem się do literatury przedmiotu. Oto ta uwaga:
Nie jest jednak pewne, czy podana literatura wystarcza do uzasadnienia tezy, że archeopteryksy istniały przed tymi dinozaurami, od których miały wyewoluować. Jako kreacjonista nie miałbym nic przeciwko temu, ale... prawda jest wartością nadrzędną. Dwaj znakomici autorzy wspominają Coelophysis, małego lekkiego dinozaura z wczesnego triasu, czyli okresu poprzedzającego pojawienie się archeopteryksa:
Jeden z najznakomitszych kreacjonistycznych paleontologów, Kurt Wise, [6] uważa archeopteryksa za stratomorficznie pośredni organizm między dinozaurami i ptakami:
Istnienie stratomorficznie pośrednich organizmów jest bardzo mocnym argumentem na rzecz ewolucji. Ewolucjonizm nie jest tylko, jak niektórzy kreacjoniści zdają się sądzić, wymysłem ludzi chorych z nienawiści do Pana Boga. Owszem, ta nienawiść ma miejsce u wielu czołowych ewolucjonistów. Ale gdyby była to tylko nienawiść bez żadnego wsparcia faktualnego, ewolucjonizm nie zdobyłby tylu zwolenników, ilu ma. To, co wyżej napisałem, w niewielkim tylko stopniu dotyczy tekstu Jodkowskiego, bo jego wywód dotyczył przede wszystkim filozoficznej natury sporu ewolucjonizm-kreacjonizm. A dla tej tezy kwestia, czy małe ruchliwe dinozaury istniały przed archeopteryksami, nie ma żadnego znaczenia. Mieczysław Pajewski Przypisy [1] Por. Kazimierz Jodkowski, Filozoficzna natura sporu ewolucjonizm-kreacjonizm. Refleksje po lekturze tekstu Phillipa E. Johnsona, Na Początku... 2000, nr 7-8 (131-132), s. 215-216 [211-217]. [2] Neil A. Campbell, Jane B. Reece, Lawrence G. Mitchell, Biology, 5th ed., Benjamin Cummings, Menlo Park, California 1999, s. 458. [3] W tekście Jodkowskiego jest to odsyłacz 8. [4] Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, Freeman, New York 1988, s. 292. [5] Edwin Harris Colbert, Michael Morales, Evolution of the Vertebrates. A History of the Backboned Animals Through Time, A John Wiley & Sons, Inc., New York — Chichester — Brisbane — Toronto — Singapore, Fourth Edition, Second Printing 1992 [1st ed. 1955], s. 150-151. [6] W swojej książce Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizm-kreacjonizm (Realizm. Racjonalność. Relatywizm t. 35, Wyd. UMCS, Lublin 1998, s. 242) Jodkowski wspomina Wise'a jako jednego z tych uczonych, których kreacjoniści na pewno nie muszą się wstydzić. [7] Kurt P. Wise, The Origin of Life's Major Groups, w: J.P. Moreland (ed.), The Creation Hypothesis. Scientific Evidence for an Intelligent Designer, InterVarsity Press, Downers Grove, Illinois 1994, s. 226-227 [211-234]. Źródło: Na Początku... wrzesień-październik 2000, nr 9-10 (133-134), s. 314-318. Patrz też odpowiedź na tę polemikę. Akcje Dokumentu |