Nowości

Dobór naturalny: rozczarowanie (cz. 1)

Zastanawiałeś się kiedyś dlaczego wielu fizyków, matematyków czy chemików nie uważa darwinizmu za naukę ścisłą? Powodem nie są tylko fantastyczne ewolucyjne spekulacje, które darwiniści chcieliby przekwalifikować na twardą naukę. Istnieją inne kwestie. Jedną z nich naświetlił wraz ze współpracownikami ewolucyjny biolog, J.G. Kingsolver. Jak każde dziecko wie, dobór naturalny jest faktem, podobnie jak np. grawitacja. Problem w tym, że wszelkie próby pomiaru siły działania doboru naturalnego - w przeciwieństwie do siły grawitacji - pozostają bardzo rozczarowujące.

Ścinanie ewolucyjnego drzewa (cz. 1)

"Filogenetycy molekularni bezpośrednio skonfrontowani z kwestią jednego drzewa filogenetycznego zostali zmuszeni do rewizji tej koncepcji i zdegradowania statusu tegoż drzewa z biologicznego faktu do niepotwierdzonej hipotezy w odniesieniu do relacji wśród żywych organizmów i ewolucyjnej historii". Cytat z kreacjonistycznej publikacji? Skądże znowu, to fragment wprowadzenia do serii międzynarodowych warsztatów biologii ewolucyjnej poświęconych (de)konstrukcji drzewa filogenetycznego.

Czego nie wiedzą geny (cz. 2)

W pierwszej części mowa była o degradowaniu statusu genów jako jedynej jednostki dziedziczności. [1] W drugiej zajmiemy się opowieścią "czego nie wiedzą geny", opowieścią snutą przez „evo-devo”.

Medycyna oparta na projekcie

Jak dowodzi artykuł z fachowego medycznego czasopisma, w biologii nic nie ma sensu poza projektem.

Phylogenetic tree

Phylogenetic tree

Oko kręgowców - kolejna odsłona

 

Zegar Paleya znaleziony w bakteriach

Pamiętasz znaną analogię Williama Paleya o zegarku znalezionym na łące, którą kiedyś tak fascynował się Karol Darwin? Jeśli ktoś znajdzie na łące zegarek, to może zasadnie stwierdzić, że zegarek ten jest wynikiem projektu, a nie powstał w wyniku naturalnych i bezosobowych procesów. To samo rozumowanie można zastosować do organizmów żywych. Tym bardziej, że precyzyjny wewnętrzny zegar odkryto właśnie u bakterii.

Czego nie wiedzą geny (cz. 1)

Ileż to razy nasłuchałeś się opowieści Rysia Dawkinsa i jego pomniejszych naśladowców, że tak naprawdę jesteś tylko opakowaniem dla swoich genów, które - opętane jakimś mistycznym, ewolucyjnym pędęm - o niczym innym nie marzą jak tylko o (samolubnym) przekazaniu swoich kopii kolejnym generacjom. Nawet jednak w opinii ewolucyjnych biologów ta naiwna koncepcja zaczyna się jednak chwiać, co więcej, same geny przychodzą "kryzys tożsamości", tracąc od tak dawna ustalony monopol na dziedziczność.

Naukowe przełomy roku 2008: bez Darwina, za to z projektem

Czołowe naukowe czasopismo "Science" ogłosiło listę 10 jego zdaniem najważniejszych naukowych odkryć roku 2008. Żadne z nich nie pochodzi z zakresu biologii ewolucyjnej. Nie będziemy nad tym płakać - biologowie ewolucyjni bardziej wydają się być obecnie zainteresowani wyliczaniem prawdopodobieństwa istnienia "Boga urojonego". Drugą istotną kwestią jest, że najważniejszy - zdaniem "Science" - naukowy przełom, mianowicie hodowla "przeprogramowanych" komórek, nie tylko nie ma nic wspólnego z ewolucyjną biologią, ale oparty jest na metodologii bazującej na projekcie.

Ścinanie ewolucyjnego drzewa (cz. 2)

W pierwszej części mowa była o porównywaniu molekularnych sekwencji mających pomóc ustalić wspólnotę pochodzenia “u pnia” drzewa filogenetycznego, czyli w okolicach ostatniego uniwersalnego przodka wszystkich form żywych. Próby te – jak dotąd – skończyły się spektakularną klapą, klapą tak wyraźną, że nawet darwiniści przebąkują, że opisywanie historii życia jako rozgałęziającego się ewolucyjnego drzewa nie jest właściwym ujęciem. A jak sprawa wygląda “wyżej”, na poziomie “korony” owego filogenetycznego drzewa? Otóż nie lepiej.

"Makroewolucja" w działaniu

Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma - mogą westchnąć darwiniści, przytaczając przykład utraty oryginalnych struktur i funkcji jako doskonałe "dowody" makroewolucji.

A.E. Wilder-Smith, "Pochodzenie myśli pojęciowej w żywych systemach" (1994)

"Na Początku..." 24 stycznia 1994, t. II, nr 2 (28), s. 18-24.

Ariel A. Roth, "Nauka przeciwko Bogu?" (1994)

"Na Początku..." 24 stycznia 1994, t. II, nr 2 (28), s. 13-17.

Leszek Jańczuk, "Jak datować Potop?" (1994)

"Na Początku..." 7 lutego 1994, t. II, nr 3 (29), s. 25-28.

Mieczysław Pajewski, "Jak datować Potop?" (1994)

"Na Początku..." 7 lutego 1994, t. II, nr 3 (29), s. 29-35.

Dr R. Russell Humphreys, "Świadectwo na rzecz młodego świata" (1994)

"Na Początku..." 1994, t. II, nr 8 (34), s. 90-93; nr 9 (35), s. 97-102; nr 10 (36), s. 113-114.

"Na Początku..." styczeń 1995, t. III, nr 1 (53)

 

Julian Hatała, "Tydzień stworzenia w świetle teologii fundamentalnej" (1995)

"Na Początku..." styczeń 1995, t. III, nr 1 (53), s. 9-18.

Mieczysław Pajewski, "Ewolucjonistyczna indoktrynacja" (1994)

"Na Początku..." 10 stycznia 1994, t. II, nr 1 (27), s. 9-12.

Wprowadzenie do problematyki sporu ewolucjonizm-kreacjonizm"

 

Aktualnie nie ma kryteriów wyszukiwania. Dodaj je przy pomocy zakładki 'kryteria'.